加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

未告知诉权的至新行诉法实施时尚未满期起诉期限如何确定

作者:乐平市人民法院 吴浩润 汪慧  发布时间:2015-12-07 11:19:19


    【基本案情】

    付某为某服装厂维修工, 2014年5月30日, 某厂安排付某到加工点修理缝纫机。当天中午,付某自带了一瓶追风八珍酒到食堂,倒入碗中自饮。付某饮酒吃饭后,驾驶本人的雅迪助力车前往加工点修理缝纫机,2小时后在回来的路上摔伤。2014年6月23日付某向某市劳动行政部门申请工伤认定,2014年7月24日, 某市劳动行政部门作出《工伤认定决定书》,认定付某为工伤, 并于2014年7月29日送达给双方当事人,但某市劳动行政部门未告知诉权和起诉期限。某厂通过信访于2015年8月10日知道了诉权和起诉期限,2015年9月10日某厂提起行政诉讼, 要求撤销某市劳动行政部门作出《工伤认定决定书》。

    【分歧】

    第一种意见,新行诉法解释第二十六规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的, 适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案根据原行诉法解释第四十一条规定,至2015年5月1日前起诉期限尚未届满,故应适用新行诉法。新行诉法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据该条规定,无论是否告知当事人诉权或者起诉期限,当事人都应当是从知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据新法优于旧法原则,本案应适用新法。本案已超过六个月,故已过起诉期限。

    第二种意见,原行诉法解释第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的, 起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算, 但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。” 法无溯及力,本案行政机关作出具体行政行为时,未告当事人诉权和起诉期限,故应从知道或者应当知道诉权或者起诉期限,即从2015年8月10日起计算起诉期限, 本案未过起诉期限。

    第三种意见,新行诉法规定是从知道或者应当知道行政行为之日起算起诉期限,法虽无溯及力,但生效后即具有拘束力,本案应从2015年5月1日起计算起诉期限。

    【评析】

    笔者同意第三种意见,理由如下:

    首先,行政诉讼的起诉期限,是指公民、法人或其他组织认为行政执法主体的行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起行政诉讼的法定期间。行政相对人只有在法定期间内提起行政诉讼,才有可能获得司法救济。如果相对人超过法定期间起诉的,人民法院将对其起诉不予受理或驳回起诉,其合法权益就难以通过行政诉讼的司法程序获得保护。因此,行政诉讼起诉期限对保护行政相对人合法权益,促使相对人正确、及时地行使起诉权具有重要意义。原行诉法第三十九条规定当事人向直接向人民起诉讼的, 应当在知道作出行政行为之日三个月内提出。新行诉法第四十六条规定为六个月,即增加了三个月,从立法上来看,更有利于保护当事人的诉权。但原行诉法解释第四十一条,对行政机关作出行政行为时,未告知当事人诉权和起诉期限的,作了从当事人知道或者应当知道诉权或者起诉期限才计算起诉期限的规定,新行诉法解释取消了该规定,司法解释发生了变化,笔者认为,根据新的行诉法和新的司法解释,应当理解为无论行政机关作出行政行为时,无论是否告知当事人诉权或者起诉期限,起诉期限都是从当事人知道或者应当知道行政行为之日起六个月。

    其次,适用原行诉法解释第四十一条的前提是行政机关未告知当事人的诉权或者起诉期限,起诉期限起算日是从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日。本案行政机关作出具体行政行为时,未告知原告诉权或者起诉期限,且是发生在新行诉法生效前,故应适用原行诉法解释第四十一条规定。也正是根据原行诉法的解释,本案计算至2015年5月1日时才未过起诉期限。新行诉法解释第二十六规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的, 适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”故本案应适用新行诉法关于起诉期限的规定,即从知道或者应当知道行政行为之日起六个月,即2015年1月29日起诉期限届满。本案根据原行诉法的规定,计算至2015年5月1日起诉期限尚未届满,故依法应适用新行诉法的规定,但根据新行诉法的规定计算,却于2015年5月1日前起诉期限就已届满,但2015年5月1日前新行诉法尚未实施,在2015年5月1日前当然应适用原行诉法及原行诉法解释, 这就形成了一个悖论,也显然违背了逻辑规律,违反了法理。故第一种意见错误。

    最后,发生2015年5月1日前未告知诉权或者起诉期限的行政行为不可能是本案一例,行政行为作出时间也会不同,当事人知道诉权或者期限也不同,如果一律是从当事人知道或者应当知道诉权或者起诉期限起算的话,则2015年5月1日前不久作出的未告知当事人诉权或者起诉期限的行政行为,则有可能计算至2017年5月1日尚有可能起诉,新的行诉法起诉期限规定则大打折扣。法律面前应当平等原则包含同样事情同样对待原则,2015年5月1日新的行诉法生效,2015年5月1日或之后作出的未告知当事人诉权或者起诉期限的与2015年5月1日前作出未告知诉权或者起诉期限的,除时间不同外,起诉期限的保护应当相同,如果2015年5月1日前未告知诉权或者起诉期限的行政行为,于2015年5月1日后知道诉权或者诉期限,其起诉期限从知道诉权或者诉期限之日起算,则2015年5月1日之后的未告知诉权或者起诉期限的行政行为起诉期限则短于2015年5月1日之前的,相同情况未得到相同对待。故2015年5月1日之前未告知诉权或者起诉期限的行政行为,除2015年5月1日前知道或者应当知道诉权或者起诉期限的外,无论当事人何时知道诉权或者起诉期限,均应从2015年5月1日起计算起诉期限。

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: